Autorisatie van de koppeling van referentietermen uit de DT2014 aan de ICD-10 2014

Abstract

De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) verplicht medisch specialisten in Nederland per 1 juli 2015 om een internationale codering voor ziekten en aandoeningen (ICD-10) te gebruiken. Op die manier kunnen schattingen van kosten van zorg beter met andere landen worden vergeleken. De behandelend artsen kunnen hierbij als hulpmiddel de diagnosethesaurus (DT) gebruiken, die de stichting Dutch Hospital Data (DHD) heeft ontwikkeld. Hierin zijn medische termen over ziekten (zogeheten referentietermen), zoals hepatitis, gerubriceerd en gekoppeld aan een ICD-10 diagnosecode, bijvoorbeeld K75.9 ontstekingsproces van de lever, niet gespecificeerd. In opdracht van de NZa heeft het RIVM onderzocht of DHD de termen op de juiste manier en volgens de codeerregels aan de diagnosecodes heeft gekoppeld. In 85 procent van de 11.000 onderzochte referentietermen gevallen blijkt dat het geval te zijn. In 15 procent van de gevallen wordt een andere koppeling voorgesteld, bijvoorbeeld omdat de koppeling niet volgens de ICD-10 codeerregels plaatsvond of omdat aan een specifiekere klasse gekoppeld kon worden. Over 50 koppelingen vindt nog afstemming plaats. Het RIVM heeft de aangepaste en goedgekeurde koppelingen in een bestand verzameld en aan DHD ter beschikking gesteld.

As of 1 July 2015, the Dutch Healthcare Authority (NZa) will obligate medical specialists in the Netherlands to use the international ICD-10 coding system for diseases and disorders. Using the ICD-10 system will make it easier to compare the estimated healthcare costs between different countries. Attending physicians can use the Diagnostic Thesaurus (DT) developed by the Dutch Hospital Data Foundation (DHD) as a tool. This thesaurus classifies a large number of so-called 'reference terms' related to diseases like hepatitis, and links them to an ICD-10 diagnosis code, e.g. 'K75.9 Inflammatory liver disease, unspecified'. NZa commissioned RIVM to investigate whether DHD correctly linked the reference terms to the diagnosis codes, in accordance with the applicable coding rules. This turned out to be the case for 85 percent of the 11,000 investigated reference terms. In 15 percent of cases a different link was proposed, for instance because the original link was not in accordance with the ICD-10 coding rules or because a link to a more specific category could be created. Fifty links need further clarification. RIVM has collected the revised and authorized links in a separate file, which it has made available to DHD