Show simple item record

dc.contributor.authorSuijkerbuijk, Anl
dc.contributor.authorvan Gils, PFnl
dc.contributor.authorAlves, TInl
dc.contributor.authorPolder, JJnl
dc.contributor.authorde Wit, GAnl
dc.contributor.authorHoebert, JMnl
dc.date.accessioned20200419
dc.date.available2019-09-19T08:16:27Z
dc.date.issued2019-09-19
dc.identifier.doi10.21945/RIVM-2019-0102nl
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10029/623239nl
dc.description.abstractHet kost vaak veel geld om nieuwe medische hulpmiddelen, zoals implantaten, te ontwikkelen. Ook zijn ze niet altijd kostenbesparend in het gebruik. Informatie over hoe de kosten zich verhouden tot de mate waarin ze de gezondheid en/of de kwaliteit van leven van patiënten verbeteren is daarom van belang. Deze informatie kan worden verkregen door middel van zogeheten kosteneffectiviteitstudies. Verzekeraars, artsen en instanties die beoordelen of een implantaat wordt vergoed, besteden echter weinig aandacht aan de kosteneffectiviteit van implantaten. Dit blijkt uit onderzoek van het RIVM. Het RIVM adviseert om bij de zorginkoop van implantaten informatie over kosteneffectiviteit mee te laten wegen. Ook bij andere afwegingen zou kosteneffectiviteit meer betrokken kunnen worden. Bijvoorbeeld bij de afweging of de zorgverzekering een product vergoedt. Verder kan transparanter worden welke factoren nu meewegen bij het besluit om implantaten te vergoeden. Om medicijnen vergoed te krijgen, moeten fabrikanten uitgebreide studies doen naar de kosteneffectiviteit. Bij implantaten is geen informatie over kosteneffectiviteit vereist. Daarnaast is vaak onduidelijk wat een (nieuw) implantaat precies kost. Voor dit onderzoek bekeek het RIVM in de wetenschappelijke literatuur de kosteneffectiviteit van drie implantaten: heupprothesen, de sterilisatiemethode Essure en bekkenbodemmatjes. De economische evaluaties in de wetenschappelijke literatuur zijn niet altijd compleet en kwalitatief niet goed. Bijwerkingen worden erin onderschat of komen niet aan bod. Als daar wel aandacht voor is, is dat vaak alleen voor de bijwerkingen op korte termijn. Hierdoor kan een te rooskleurig beeld ontstaan van de kosteneffectiviteit van het desbetreffende implantaat.
dc.description.abstractIt often costs a great amount of money to develop new medical devices such as implants. In addition, the use of such devices does not always lead to cost savings. It is therefore important to obtain information on how the costs relate to the degree in which the health and/or quality-of-life of patients improve by these implants. This information can be obtained by carrying out a cost-effectiveness analysis. However, insurance companies, physicians, and organisations that determine whether an implant is eligible for insurance coverage do not pay much attention to the cost-effectiveness of implants. This was the conclusion of a study carried out by RIVM (National Institute for Public Health and the Environment). RIVM recommends to consider information on cost-effectiveness when purchasing implants in the healthcare sector. Cost-effectiveness could also be given greater importance in other decisions as well, for example in deciding whether health insurance should cover the cost of a product. Such information could also create greater transparency regarding the factors included in deciding whether or not implants are eligible for insurance coverage. In order for medications to be covered by health insurance, manufacturers are required to carry out extensive cost-effectiveness studies. However, information on cost-effectiveness is not required for implants. In addition, it is often not clear what a (new) implant costs exactly. For the study at hand, RIVM reviewed the scientific literature available on the cost-effectiveness of three implants: hip prostheses, the Essure sterilisation method, and pelvic floor mesh implants. The economic assessments presented in the scientific literature are not always complete and of good quality. Side-effects are underestimated or not considered. If they are taken into account, then often only the short-term side-effects are considered. This can lead to an overestimated optimistic picture of the cost-effectiveness of the implant in question.
dc.description.sponsorshipStrategisch Programma RIVM (2015-2018)nl
dc.language.isonlen_US
dc.publisherRijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu RIVMnl
dc.relation.ispartofseriesRIVM briefrapport 2019-0102nl
dc.relation.urlhttps://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2019-0102.pdfnl
dc.titleVerkenning Economische Evaluaties Implantatennl
dc.title.alternativeExploratory Study on Economic Assessments of Implantsen_US
dc.typeReportnl
refterms.dateFOA2019-09-19T08:16:27Z
html.description.abstractHet kost vaak veel geld om nieuwe medische hulpmiddelen, zoals implantaten, te ontwikkelen. Ook zijn ze niet altijd kostenbesparend in het gebruik. Informatie over hoe de kosten zich verhouden tot de mate waarin ze de gezondheid en/of de kwaliteit van leven van patiënten verbeteren is daarom van belang. Deze informatie kan worden verkregen door middel van zogeheten kosteneffectiviteitstudies. Verzekeraars, artsen en instanties die beoordelen of een implantaat wordt vergoed, besteden echter weinig aandacht aan de kosteneffectiviteit van implantaten. Dit blijkt uit onderzoek van het RIVM. Het RIVM adviseert om bij de zorginkoop van implantaten informatie over kosteneffectiviteit mee te laten wegen. Ook bij andere afwegingen zou kosteneffectiviteit meer betrokken kunnen worden. Bijvoorbeeld bij de afweging of de zorgverzekering een product vergoedt. Verder kan transparanter worden welke factoren nu meewegen bij het besluit om implantaten te vergoeden. Om medicijnen vergoed te krijgen, moeten fabrikanten uitgebreide studies doen naar de kosteneffectiviteit. Bij implantaten is geen informatie over kosteneffectiviteit vereist. Daarnaast is vaak onduidelijk wat een (nieuw) implantaat precies kost. Voor dit onderzoek bekeek het RIVM in de wetenschappelijke literatuur de kosteneffectiviteit van drie implantaten: heupprothesen, de sterilisatiemethode Essure en bekkenbodemmatjes. De economische evaluaties in de wetenschappelijke literatuur zijn niet altijd compleet en kwalitatief niet goed. Bijwerkingen worden erin onderschat of komen niet aan bod. Als daar wel aandacht voor is, is dat vaak alleen voor de bijwerkingen op korte termijn. Hierdoor kan een te rooskleurig beeld ontstaan van de kosteneffectiviteit van het desbetreffende implantaat.nl
html.description.abstractIt often costs a great amount of money to develop new medical devices such as implants. In addition, the use of such devices does not always lead to cost savings. It is therefore important to obtain information on how the costs relate to the degree in which the health and/or quality-of-life of patients improve by these implants. This information can be obtained by carrying out a cost-effectiveness analysis. However, insurance companies, physicians, and organisations that determine whether an implant is eligible for insurance coverage do not pay much attention to the cost-effectiveness of implants. This was the conclusion of a study carried out by RIVM (National Institute for Public Health and the Environment). RIVM recommends to consider information on cost-effectiveness when purchasing implants in the healthcare sector. Cost-effectiveness could also be given greater importance in other decisions as well, for example in deciding whether health insurance should cover the cost of a product. Such information could also create greater transparency regarding the factors included in deciding whether or not implants are eligible for insurance coverage. In order for medications to be covered by health insurance, manufacturers are required to carry out extensive cost-effectiveness studies. However, information on cost-effectiveness is not required for implants. In addition, it is often not clear what a (new) implant costs exactly. For the study at hand, RIVM reviewed the scientific literature available on the cost-effectiveness of three implants: hip prostheses, the Essure sterilisation method, and pelvic floor mesh implants. The economic assessments presented in the scientific literature are not always complete and of good quality. Side-effects are underestimated or not considered. If they are taken into account, then often only the short-term side-effects are considered. This can lead to an overestimated optimistic picture of the cost-effectiveness of the implant in question.en


Files in this item

Thumbnail
Name:
2019-0102.pdf
Size:
682.5Kb
Format:
PDF

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record